A new book by Eric Nelson (”The Hebrew Republic: Jewish Sources and the Transformation of European Political Thought”) explores the phenomenon of political Hebraism:

When John Milton sought in 1649 to justify the creation of an English Republic, he used the opinions in the Midrash to formulate what Nelson calls republican exclusivism, the notion that only kingless government is legitimate. Taken up and developed by other writers, including Algernon Sidney and James Harrington, republican exclusivism based on Jewish sources became a cornerstone of anti-monarchic polemic in the seventeenth century and enjoyed a brief but important revival in the era of the American Revolution.

This is a book that you absolutely have to read, says Shalem Center’s Yoram Hazony:

The retrieval of the story of the “Biblical Century” is a project that has been the work of dozens of scholars in recent years. One of the reasons my previous letters have alluded to a new opening to Judaism and to the Jewish sources at the universities is precisely the rapidly increasing excitement surrounding this project of reconstructing the story of the 17th century in light of the Jewish sources, which can now be felt among historians, philosophers, political theorists and Bible scholars around the world. It’s still a relatively small movement. But there’s no doubt that the study of early modern Hebraism is also gaining ground quickly in academia, and has the potential to transform the story of the West as we’ve known it.

John Selden’s monumental book De Iure Naturali Et Gentium: Juxta Disciplinam Ebraeorum (1640), an outstanding work of political hebraism, can be downloaded here.

Further readings:

• Lloyd Jones, Gareth (1983): The Discovery of Hebrew under Tudor England. Manchester.
• Nelson, Eric (2010). The Hebrew Republic: Jewish sources and the Transformation of European Political Thought. Cambridge, Mass.
• Schochet, Gordon/ Fania Oz-Salzberger/ Meirav Jones, eds. (2008): Political Hebraism. Judaic Sources in Early Modern Political Thought. Jerusalem, New York.
• Sutcliffe, Adam (2004): Judaism and Enlightenment. Cambridge.

Heute, da Muslime ganz von sich aus in den Westen abwandern, stellt sich die Frage, ob ihre Lage mit jener der Juden Europas der Emanzipationszeit verglichen werden kann.
In der Präambel zu den Antworten auf die zwölf Fragen Napoleons verweist die Versammlung der jüdischen Notabeln auf den Umstand, dass der jüdischen Tradition entsprechend der Herrschaft des Landes letzte Autorität auch in den sie betreffenden politischen wie zivilen Angelegenheiten zukommt. Damit folgten sie dem seit dem babylonischen Exil geltenden Prinzip des “Dina de-Malchuta Dina”. Dies bedeutet in etwa, dass die Juden das im Lande ihres Aufenthaltes gültige Recht vor dem ihrigen zu akzeptieren haben. Ein solcher Vorbehalt freilich gilt nicht in Angelegenheiten von Ritus und Liturgie.
Bei dem Grundsatz “Dina de-Malchuta Dina” handelt es sich der Form nach eigentlich um eine Aufspaltung der Sphären – analog zur christlichen Tradition der Trennung von weltlicher und spiritueller Autorität: dem Kaiser zu geben, was des Kaisers ist, und Gott zu geben, was Gottes ist. Da den Juden von der Zeit des europäischen Mittelalters an so etwas wie Autonomie gewährt worden war, sie also ihrem eigenen religiösen Gesetz nach leben konnten und sich die Herrschaft des Landes wesentlich auf Sachen der Besteuerung und des Münzwesen beschränkte, konnte die im Diktum des “Dina …” angelegte Unterscheidung zwischen “Mamona” – den profan-pekuniären Anteilen – und “Assura” – den rituell-religiösen Elementen – relativ klar getroffen werden.

Obviously, the Scots did not do everything by themselves; other nations—Germans, French, English, Italians, Russians, many others—supplied bricks and mortar for building the modern world. But it is the Scots who drew up the blueprints and taught us how to judge the final product.¹

1. Preface, p. vii [back]